Comme son nom l'indique, le terme « stablecoin » rend hommage à ce qui est écrit sur l'étain, une pièce censée être stable. Si nous creusons un peu plus, nous pouvons dire que les pièces stables sont une forme de monnaie numérique dont la valeur est liée à une classe d'actifs externes sous-jacente, telle que la monnaie fiduciaire, les matières premières ou un autre actif financier tel que l'or. En fait, les pièces stables partent du principe qu'elles offrent l'utilité des crypto-monnaies étant donné qu'elles peuvent être négociées sur et entre les blockchains, mais elles offrent la stabilité inhérente au fait d'être rattachées à un actif sous-jacent. Dans un monde de cryptomonnaies marqué par une volatilité parfois défavorable, inhabituelle des marchés financiers classiques, la stabilité peut être considérée comme une notion farfelue, mais les pièces stables offrent un confort qui serait autrement difficile à atteindre. Ils offrent la possibilité de combler le fossé entre les monnaies fiduciaires et les crypto-monnaies en agissant comme des actifs numériques stables qui, d'une part, se comportent comme des monnaies fiduciaires, tout en permettant l'utilité offerte par les crypto-monnaies. Leur caractéristique sous-jacente est qu'ils peuvent constituer une nouvelle solution à la volatilité des cryptomonnaies en assurant cette stabilité des prix, mais la question ouverte qui circule dans l'écosystème des cryptomonnaies est de savoir si leur stabilité est perpétuelle et que se passe-t-il lorsqu'elles deviennent instables. Heureusement pour certains, et malheureusement pour d'autres, il existe quelques cas que nous pouvons examiner pour analyser le véritable impact des stablecoins instables.
Les Stablecoins constituent la pierre angulaire du marché des cryptomonnaies. Les utilisateurs placent généralement leurs fonds dans l'une des nombreuses pièces qui maintiennent leur valeur en conséquence. Cependant, le choix de celui à utiliser pour cet exercice particulier peut souvent se résumer aux fonctionnalités fondamentales du stablecoin en question et à la manière dont ce stablecoin spécifique « fonctionne » dans la réalité. La nature et la naissance des pièces stables sont étroitement liées à la façon dont ces pièces sont entrées en jeu. En fait, comme pour toute classe d'actifs émergente, la sensibilité des cryptomonnaies aux forces du marché a entraîné la nécessité de déployer un mécanisme de protection plus sophistiqué qui surpasse l'ingéniosité des ordres stop-loss ou d'autres techniques similaires, qui s'apparentent généralement au monde commercial traditionnel. En conséquence, la stabilité des prix a été intégrée directement aux actifs eux-mêmes sous la forme de ces magnifiques pièces stables.
Les Stablecoins sont généralement classés selon l'une des quatre structures de garantie sous-jacentes : adossées à des devises fiduciaires, adossées à des cryptomonnaies, soutenues par des matières premières ou algorithmiques. Il est temps de les aborder brièvement à tour de rôle. Les pièces stables garanties par des devises fiduciaires sont les plus populaires et les plus sûres sont les pièces stables garanties par des devises fiduciaires qui sont adossées (ou « garanties ») une pour une à la monnaie fiduciaire sous-jacente en question, par exemple le dollar américain, la livre sterling ou similaire. Pourquoi sont-ils les plus sûrs, d'après ce que vous me demandez ? Eh bien, l'acheteur du stablecoin peut facilement échanger sa position sur le stablecoin contre de l'argent fiduciaire durement gagné, étant donné que l'émetteur du stablecoin détient la devise sous-jacente dans ses réserves, maintenant ainsi la valeur et la stabilité de la pièce. Il suffit de penser au BUSD de Binance, à l'USDT de Tether ou aux pièces stables USDC de Circle pour apprécier la popularité de ces pièces en tant que paire négociable par rapport aux cryptomonnaies « non stables ». Jetez un œil aux constituants garantis de l'USDC, qui sont des titres extrêmement liquides :
Les pièces stables cryptées sont simplement garanties par d'autres crypto-monnaies. C'est écrit sur l'étiquette... Les pièces stables cryptées sont simplement garanties par d'autres crypto-monnaies. Cependant, étant donné que la crypto-monnaie détenue en réserve est potentiellement sujette à la volatilité des prix du marché des cryptomonnaies bien connue, cette catégorie de stablecoin nécessite une « surgarantie ». En d'autres termes, la valeur de la cryptomonnaie détenue en garantie doit être supérieure à la valeur du stablecoin émis. Prenons l'exemple du stablecoin DAI de MakerDAO, qui est indexé au dollar américain, mais garanti par Ethereum (ainsi que par un panier d'autres crypto-monnaies). Ensemble, les crypto-monnaies détenues en réserve ont une valeur totale qui vaut souvent 150 à 200 % du stablecoin DAI en circulation.
La prochaine catégorie de stablecoins algorithmiques sur la liste se trouve la catégorie des stablecoins algorithmiques la moins conventionnelle, la plus discutable et la plus créative. Contrairement aux deux classifications précédentes, ces stablecoins peuvent détenir ou non des actifs en réserve. Les pièces stables algorithmiques se présentent sous de nombreuses variantes et permutations par rapport aux anciennes pièces algorithmiques, mais certaines ont fait la une des journaux plus que d'autres. On pourrait même dire que le type de stablecoin algorithmique est en grande partie responsable du radar réglementaire et de la lumière négative qui a exercé une pression croissante sur les stablecoins dans leur ensemble. Mais pourquoi et qu'est-ce qui a provoqué ce changement de « stabilité » ?
Tout d'abord, nous devons examiner ce qui permet d'identifier un stablecoin algorithmique par rapport à ses pairs. En résumé, un stablecoin algorithmique possède un mécanisme intégré qui permet d'indexer la valeur du stablecoin sur une monnaie fiduciaire sous-jacente, en créant une relation algorithmique entre son offre et celle d'une autre pièce au sein du même écosystème de blockchain, par le biais de contrats intelligents. Cela n'est pas très différent des banques centrales qui ont de la monnaie fiduciaire non garantie dans leurs coffres. Cependant, la différence réside dans le fait que les banques centrales ont adopté des politiques monétaires sophistiquées, éprouvées au fil des décennies (voire des siècles), sans parler de références historiques sur lesquelles s'appuyer. En outre, les banques centrales peuvent défendre leur devise en cas de besoin... Mais cela n'est pas le cas du concept algorithmique de stablecoin récemment créé, qui n'a pas encore connu les hauts et les bas des différents cycles économiques.
Il suffit de se référer au stablecoin algorithmique UST de Terra et à son effondrement bouleversant au début de l'année, pour voir le risque et les conséquences qu'un stablecoin non garanti peut avoir, y compris l'impact négatif plus large que cela peut avoir sur l'ensemble du marché de la cryptographie. L'idée initiale est que si vous pouvez créer 1$ d'UST en brûlant (supprimant) 1$ de LUNA, le jeton natif de couche 1 de Terra, et vice versa, vous aurez toujours une relation qui permettra aux arbitres soit d'augmenter la valeur de l'UST à 1$ si le stablecoin tombait en dessous du seuil de 1$, soit de réduire sa valeur à 1$ si l'inverse était vrai. Cependant, le 7 mai et les jours suivants, le prix de l'UST a chuté de plus de 90 %, vaporisant sa valeur par rapport au dollar américain. De même, LUNA a chuté de plus de 80 % du jour au lendemain, érodant 60 milliards de dollars du marché des cryptes, et depuis sa création, aucun autre écosystème cryptographique n'a subi un effondrement de cette ampleur.
Bien que cela reste sujet à débat, le thème le plus récurrent est qu'une poignée de traders malhonnêtes ont cherché à bouleverser l'écosystème Terra en manipulant l'un des pools de liquidités de Curve. En termes simples, il suffisait de quelques retraits de 25 à 150 millions de dollars (voir Analyse en chaîne figure ci-dessous) d'une valeur d'UST provenant de ce pool (c'est-à-dire une importante vente séquentielle) en morceaux remarquables, pour faire tomber cette ancienne blockchain de couche 1 du Top 10... incroyable ! Cela a essentiellement dissocié l'UST du dollar américain en quelques mouvements prédominants. Ce qui n'a fait qu'empirer les choses, c'est que Terra offrait un rendement de taux d'intérêt de 18 à 20 % sur les dépôts UST grâce à son [désormais] tristement célèbre protocole Anchor, qui était en soi intrinsèquement insoutenable. Tom, Dick et Harry s'inquiétaient alors de leurs importantes économies UST déposées dans ce protocole, retirant leurs fonds (c'est-à-dire vendant des UST) par crainte d'une éventuelle chute sismique — et ils avaient raison ! Malgré les tentatives de la Luna Foundation Guard pour ressusciter et rétablir la parité avec le dollar américain, leurs efforts ont échoué et tout s'est finalement effondré.
Un ensemble de banquiers centraux et de régulateurs financiers des pays du G20, connus collectivement sous le nom de Conseil de stabilité financière (FSB), nous ont avertis que les pièces stables ne sont pas stables. Ils ont en outre souligné que la majorité des pièces stables auraient du mal à maintenir leur valeur dans des conditions de marché défavorables. Les recherches menées jusqu'à présent par de grandes banques centrales, notamment la Banque centrale européenne, la Réserve fédérale américaine et d'autres, tiennent compte de leur intention de décider d'émettre ou non leurs propres monnaies numériques. En outre, leur décision d'en discuter découle largement de l'effondrement de Terra et de leur stablecoin algorithmique UST, que le Conseil de stabilité financière cite comme révélateur de « la difficulté inhérente à la conception d'un mécanisme de stabilisation robuste basé sur un algorithme et une stratégie d'arbitrage impliquant des actifs sans valeur intrinsèque ». Pour aller plus loin, le conseil d'administration déclare que de nombreuses pièces stables « ne disposent pas de mécanismes crédibles pour soutenir leur promesse de stabilité des prix », selon le FSB rapport. Les Stablecoins sont loin d'être des actifs numériques infaillibles et sans risque, et la seule année 2022 a mis en lumière une poignée de risques et d'inconvénients majeurs liés aux stablecoins. Bien qu'ils soient beaucoup plus « stables » que leurs homologues numériques non stables, la communauté doit savoir que leur risque relativement faible ne doit pas être considéré comme étant sans risque. Nous devons toujours évaluer le risque de contrepartie associé en même temps que le risque de réserve, c'est-à-dire si la contrepartie va rester à flot et si les garanties réelles sont détenues dans des réserves, respectivement. Oui, nous avons besoin à 100 % de pièces stables, mais nous devons également remettre en question l'imagination des pièces stables.
